Этот термин и то, что он обозначает, является избитым результатом объединения философии и психологии. На некотором глубинном уровне мы его нежно любим и лелеем и видим в нем большой потенциал, но из-за нашей собственной несостоятельности мы непрерывно злоупотребляем им грубо прибегая к излишним домыслам. В употреблении этого термина обнаруживаются две противоречивые тенденции: тенденция рассматривать психику как метафизическое объяснительное явление, отдельное от механистических систем, и тенденция рассматривать его как удобную биологическую метафору, представляющую проявления се еще не понятых нейрофизиологических процессов мозга. Следующие модели употребления этого термина являются наиболее важными и распространенными, и в них можно увидеть основной конфликт. 1. как множество гипотетических мысленных процессов и действий, которые могут служить объяснительными приемами для психологических данных. За последние годы эта модель употребления термина стала доминирующей. Здесь мысленные компоненты являются гипотетическими, потому что они имеют в соответствующих теоретических рамках объяснение. Представляет интерес нежелание, даже отказ тех, кто занимает эту позицию, размышлять о нейропсихологических структурах, с которыми это могло бы соотноситься. Внимание обычно сосредоточивается на эффективности гипотетической модели сознания в объяснении, а не просто описании, наблюдения эмпирических исследований. Наиболее часто это значение используется теми, кто работает в области искусственного интеллекта, современными когнитивными психологами и некоторыми философскими школами, например функционализмом (3). 2. как множество сознательных и бессознательных умственных опытов организма индивида (обычно, хотя не всегда, человеческого организма). Фактически это использование представляет собой попытку избежать вышеупомянутой метафизической проблемы, но это создает проблемы второго порядка того же типа из-за путаницы с тем, как характеризовать сознание. Часто даже сторонники бихевиористского подхода таким образом "открывают для себя черных ход" в рассуждения о психике, но они неизменно заменяют сознание поведением и действиями. 3. как совокупность процессов. Возможно, это следующая наиболее распространенная точка зрения. В качестве аргумента здесь выдвигается то, что некоторые процессы, обычно рассматриваемые под рубриками восприятия и познания, вместе и составляют психику. Здесь нет никаких реальных попыток дать определение, процессы только перечисляются и предпринимаются попытки их понять. Очистите значение 1 от теории и получите значение 3. 4. как эквивалент мозга. Эта позиция, которая восходит к Вильяму Джемсу, в конечном счете, должна быть истинной. Основная помеха здесь заключается, конечно, в том, что мы очень немного знаем о функциях мозга. В результате, это в большей степени вопрос веры, чем истинная философская позиция. 5. как внезапно появляющееся свойство. Аргументы здесь такие же, как и в эмерджентизме: когда биологическая система достигает точки достаточной сложности и организованной структуры, возникает психика (или сознание). 6. как список синонимов. Например, psyche, душа, самость и т.д. Таким употреблением ничего не достигается, и здесь смешиваются различные проблемы, связанные с определениями терминов. 7. как интеллект. В действительности это только разговорная модель употребления данного термина. 8. как характеристика или черта. Также используется непрофессионально, как во фразах подобно: "психика художника" или "северно-европейская психика". См. материи и духа, проблема. Психологический словарь
Значение «Психика»: В следующем словареВо всех словарях