Личность

- индивидуальная совокупность биологических, социальных и нравственных качеств человека, являющихся результатом его развития и самоутверждения. Индивидуальность дана человеку природой только в виде задатков, но как реальность формируется им самим в ходе исполнения разных общественных ролей и внутри неодинаковых социальных общностей. Индивидуализм - концепция или позиция, ставящая в центр внимания индивида, личность человека, отдающая индивиду предпочтение перед коллективом или другими общностями и силами. Видя высшую ценность в уникальной человеческой жизни и интересах человека, индивидуализм верит в возможность отдельного человека влиять на окружающую действительность, изменять ее в соответствии со своими представлениями и ценностями. Индивидуализм принципиально отличается от эгоизма, и отличается именно тем, что каждый человек становится личностью, видит в другом индивиде тоже личность, а потому не использует другого человека в качестве средства, что как раз и характерно для эгоизма. Вопреки утверждениям марксистов, сплошь и рядом сводящих природу или сущность человека к "совокупности общественных отношений", а потому считающих, что достаточно изменить систему общественных отношений, существующий строй или даже уже - отменить частную собственность и утвердить общественную, чтобы сразу же, как из пробирки Петруччио, возник новый человек не только с характерным для него набором хромосом, но и с позитивными, общественно значимыми качествами и свойствами, но изменение природы человека, развитие человеческой личности не столь просто. Действительность много сложнее хотя бы уже потому, что человек - не только социальное, нравственное, но и биологическое существо, а эта сторона его природы формируется и шлифуется сотнями тысячелетий и миллионами лет, т.е. ее развитие асинхронно с темпом социальных перемен. У человека есть и сфера сознания и подсознания (начало углубленному изучению которой положил З.Фрейд), у нее свои принципы и темпы изменений. Подобно тому как над миллионами лет биологической эволюции наших предков, где развивалась "животная основа человека", в виде почти незаметной надстройки возвышается относительно непродолжительное время "очеловечивания" природы становящегося человека, так и цивилизация, культура только еще начали свое вхождение в мир человека, индивида. Поэтому рассчитывать, что они легко и просто сумеют подчинить "человеческий космос", "вселенную индивида" своему решающему воздействию так же наивно, как верить в то, будто извлеченного из джунглей тигра можно с помощью нескольких дрессировок превратить в домашнюю кошку. И все же, когда после темной ночи средневековья пришли века возрождения, столетия искренней веры во всесилие человеческой мысли и разума, мир поддался обаянию величественных картин общественного прогресса Вико и Ксндорсэ, был загипнотизирован рационалистическими системами Гегеля и Маркса, провозглашавшими не только то, что все действительное разумно, но и то, что разумное обязательно станет действительным. Это преклонение перед разумом в XVIII и XIX вв., вера в рационализацию всех сторон общественной жизни оказали противоречивое воздействие на судьбы реального индивида и на концепцию индивидуализма. Если над миром, над общественной жизнью господствует разум, если ход истории диктуют логически постигаемые общие законы, то удел индивида - подчинить себя, свою волю и свою мысль этому господству общего, господству разума, правящего человеческим миром, господству рационального. Концепция же индивидуализма, которая никогда не отрицала принадлежности человека к разнородным человеческим общностям и их значимости для человека, должна была видеть благо индивида в рамках общею подчинения логосу истории, в границах совместного коллективного приспособления к "железным законам" истории. Однако, по мере того, как действительно возрастала реальная сила человеческого разума в общественной жизни (ведь приближалось время, когда разум сначала наряду с природой и трудом, а потом все более самостоятельно, благодаря превращению науки в непосредственную производительную силу, становился главным источником созидания общественных богатств), обнаруживалась и все возрастающая несовместимость этой новой роли разума и науки со все еще принимаемым всерьез мнимым всесилием "железных законов" истории. Уже в начале XX века прежняя вера в первооснову прогресса - вo всесилие объективных законов истории, будто бы определяющих весь смысл созидательной деятельности людей,- была подорвана и стала разрушаться мощным всплеском человеческих эмоций и настроений миллионов. Бунтом иррационального, выходом на передний план человеческой воли и организованности. Они быстро оттесняли разум и его позитивистских апологетов на достойное, но не господствующее место, чем возвратили личности ее целостность, а истории - ее действительный смысл. На гребне этого поворота философия воли, концепции, воздающие свое и чужое до этого оттесненному иррациональному, выходят на передний план, оттесняя позитивизм кaк раз тогда, когда сам разум готовился совершить новую революцию не только в науке и производительных силах общества, но и в самом соотношении объективных законов и сознательной деятельности людей, отдав пальму первенства последней. Как только обнаружилась невозможность уложить человеческую историю в прокрустово ложе рационального, все предопределяющего погоса, как только стало ясно, что уже не только объективные законы, открываемые и используемые людьми, но и сами, организуемые идеей или волей (а скорее всего и тем, и другим) сознательные действия людей творят и начинают посвоему писать человеческую историю, стало ясно: грядет господство не объективных законов и не властвование умных проповедников и их послушной науке паствы, а время господства харизматических личностей, утверждение господства сначала бюрократии, а потом популистских лидеров и импульсивной толпы, вполне способных подменить революцию анархией, вообще сокрушить бунтом хрупкое здание человеческой цивилизации. Началась новая полоса истории, открывшая невиданные прежде возможности для общественно значимых действий личности, для все более неожиданных модификаций концепции индивидуализма.Как в древности, выходя из полосы постоянной привязанности к природе и жесткой зависимости от ограниченностей своего природно-биологического бытия, становящийся человек стремился раскрыть и утвердить все стороны своей индивидуальности (биологической, социальной и нравственной), так и теперь, вырываясь из-под все более могущественной зависимости от своего социально-исторического бытия, уже ставший человек постепенно освобождался от власти над ним разума и воли - чужого разума и чужой воли независимо от того, шла ли речь о господстве над индивидом выдуманных мифов с их реальными оковами и жрецами или о господстве над индивидом реальных общественных сил и их пророков. Усиливающаяся власть индивида над собой и над условиями своего существования показала: действительный путь свободы, ее обретения и расширения лежит вовсе не через новое закабаление индивида коллективом или коллективной силой, а через защиту непререкаемых прав человека - гражданина и личности; что свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, но отнюдь не наоборот, как это думали коллективисты, когда их господство над личностью, над индивидом обернулось господством тоталитаризма над всеми. и индивидуализм. Очень долго индивидуализм рассматривался как продуют новейшего времени и противопоставлялся социальной интегрированности так называемых традиционных обществ. Соответственно, для его характеристик использовалась экономическая терминология. Человек, стремящийся путем рациональных действий получить как можно больше с меньшими затратами, был назван "человеком экономическим" (гомо экономикус). Тот же, кто ставил свои религиозные или политические убеждения, свои семейные или профессиональные привязанности выше материальных убеждений, считался скорее коллективистом, чем индивидуалистом. Но вокруг этой центральной фигуры индивида, отстаивающего свои интересы в мире конкуренции, сложился гораздо более емкий образ человека в котором стремление к личному благополучию оказалось совмещенным со свободой политического выбора и со всей совокупностью прав человека. Сегодня на место этого оптимистически привлекательного образа индивидуалиста нередко выдвигается более пессимистический образ человека, противостоящего централизованной власти и всей системе управления и манипулирования экономикой и культурой. Этот образ не только нашел своих защитников. На еще более пессимистической ноте возвеличивается непостоянство его взглядов как личности, свободной от религиозных и коллективистских убеждений, которые, якобы, несут угрозу индивидуальным свободам. Эта либеральная, скажем, даже анархистская концепция индивидуализма неизбежно вызывала два основных возражения. Вопервых, поскольку вce люди являются членами какоголибо коллектива - по профессиональной принадлежности или по месту жительства, по национальному признаку или как участники тех или иных движений и организаций - то человек, взятый сам по себе, в его противопоставлении коллективу, представляется всего лишь жалким отщепенцем, протест которого против принуждений коллективной жизни респектабелен по форме, но весьма ограничен по своим возможностям. Вовторых, индивид с его свободой выбора отнюдь не является ни человеком разумным, ни хозяином самому себе. Его скорее можно сравнить с песчинкой, он объект рекламы и пропаганды. Более того, он всего лишь псевдоактер, роль которого практически полностью определена его местом в обществе, хотя он при этом уверен, что больше других свободен от всякого принуждения и не находится ни под чьим влиянием. Психологи и особенно психоанализ освободили нас от иллюзий своего "я" в той же мере, в какой литература и живопись низвергли портрет, который восторжествовал как жанр в эпоху великих побед классического рационализма. Наш век был богат речами в защиту личности, но эта защита никогда не отделялась от призывов к сплочению либо в национальных, либо в религиозных общинах. И новые социальные движения вряд ли обрели бы право на существование, если бы защищали интересы отдельных индивидов, а не групповые интересы категорий лиц. Поэтому напрашивается вывод о том, что в обществе, где одновременно господствуют и крупные организации производителей и потребителей, и массовая культура, и постоянно растущий бюрократически-принудительный аппарат, эта форма индивидуализма сдает свои позиции. Итак, индивидуализму должен быть придан иной смысл, если, конечно, есть желание избежать такой ситуации, когда он изживает сам себя и превращается в ширму для абсолютной власти, которая заинтересована в ликвидации всех промежуточных групп ради упрочения своего господства над обезличенным обществом. Наступление новых времен не только привело к замене религиозного и коллективистского подхода подходом индивидуально-утилитаристским. Произошла интериоризация критериев моральной оценки путем замены закона всевышнего законом индивидуального сознания. Место уважаемого всеми миропорядка заняли права человека, который первоначально был задуман как гражданин, затем, в период бурного развития индустриального общества, стал называться трудящимся, а сегодня рассматривается и отстаивается вне связи с какой-либо его особой ролью как некая способность к утверждению своей индивидуальности перед лицом экономических и политических властей, распространивших свое господство уже не только на вещи и машины, но и на информацию язык, идеи. Именно с появлением новой формы господства, все более и более откровенно подчиняющего себе личность и культуру, первостепенное значение приобретает защита субъекта, его естественного права на самовыражение и отстаивание своей индивидуальности. Отсюда новизна постановки вопроса о правах человека и воздействие этических принципов на отношение к техническому прогрессу, который самым непосредственным образом содействует трансформации человеческого существа как в биологическом плане, так и с точки зрения его социальнокультурных ценностей. Таким образом, выдвижение проблемы индивидуализма на одно из центральных мест объясняется тем, что в одном слове сожительствуют две все более и более отдаляющиеся друг от друга реальности и даже два образа действия, из которых один с легкостью подчиняется диктату центральных властей, а другой ему противится. Индивидуализм не является принципом, главенствующим над социальной жизнью и ее конфликтами. Он служит почвой, на которой развиваются эти конфликты, причем настолько питательной, что сразу же обрастает новыми социальными и даже политическими характеристиками, не имеющими ничего общего с действительностью. Еще белее тесно эти два противоположных толкования одного и того же слова увязаны в силу того, что самоутверждение субъекта неотделимо от разрушения "я", к чему ведет наше новое время. Разрушение создаваемых и передаваемых из поколения в поколение социальных ролей, норм культурного обмена и утвердившейся социальной иерархии, уничтожает "я" и может привести к дюркгеймовской аномии. Но именно это разрушение позволяет индивидуальному и коллективному aктеpy отказаться от эмпирического самосознания в пользу нормативного сознания, позволяет заявить о себе не фактом своего существования, а своей волей, как личности. Пример. С отказом женщине в ее роли, с разрушением этой роли появились одновременно и порнография, превратившая женщину в лишенный социальной значимости объект сексуальных вожделений, и феминистские движения, призывающие к признанию женщины как субъекта своей собственной сексуальности, к уважению ее личной жизни в целом. Понятие индивида не является более синонимом эмансипации, оно все больше становится ширмой для всяческого принуждения к конформизму перед лицом сил, господствующих в социальной жизни. Напротив, главный принцип новых социальных движений заключается впредь в понятии субъекта. Этот принцип ставит в качестве цели коллективных действий обеспечение большинству людей возможности жить своей собственной жизнью, на высшем уровне проявления индивидуальности. и индивидуализм. Слово "индивидуализм" приобрело сегодня негативный оттенок и ассоциируется с эгоизмом и самовлюбленностью. Но, противопоставляя индивидуализм социализму и иным формам коллективизма, мы говорим совсем о другом качестве, смысл которого будет проясняться на протяжении всей этой книги. Пока же достаточно будет сказать, что индивидуализм, уходящий корнями в христианство и античную философию, впервые получил полное выражение в период Ренессанса и положил начало той целостности, которую мы называем теперь западной цивилизацией. Его основной чертой является уважение к личности как таковой, т.е. признание абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в сфере его жизнедеятельности, какой бы специфической она ни была, и убежденность в том, что каждый человек должен развивать присущие ему дарования. Я не хочу употреблять слово "свобода" для обозначения ценностей, господствующих в эту эпоху: значение его сегодня слишком размыто от частого и не всегда уместного употребления. "Терпимость" - вот, может быть, самое точное слово. Оно вполне передает смысл идеалов и ценностей, находившихся в течение этих столетий в зените и лишь недавно начавших клониться к закату, чтобы совсем исчезнуть с появлением тоталитарного государства. Постепенная трансформация жестко организованной иерархической системы - преобразование ее в систему, позволяющую людям по крайней мере пытаться самим выстраивать свою жизнь и дающую им возможность выбирать из многообразия различных форм жизнедеятельности те, которые соответствуют их склонностям - такая трансформация тесно связана с развитием коммерции. Новое мировоззрение, зародившееся в торговых городах северной Италии, распространялось затем по торговым маршрутам на запад и на север через Францию и юго-западную Германию в Нидерланды и на Британские острова, прочно укореняясь всюду, где не было политической деспотии, способной его задушить. В Нидерландах и Британии оно расцвело пышным цветом, и впервые смогло развиваться свободно в течение долгого времени, становясь постепенно краеугольным камнем общественной и политической жизни этих стран. Именно отсюда в конце XVII-XVIII вв. оно начало распространяться вновь уже в более развитых формах на запад и на восток, в Новый Свет и в центральную Европу, где опустошительные войны и политический гнет не дали в свое время развиться росткам этой новой идеологии. На протяжении всего этого периода новой истории Европы генеральным направлением развития было освобождение индивида от разного рода норм и установлений, сковывающих его повседневную жизнедеятельность. И только когда этот процесс набрал достаточную силу, стало расти понимание того, что спонтанные и неконтролируемые усилия индивидов могут составить фундамент сложной системы экономической деятельности. обоснование принципов экономической свободы следовало, таким образом, за развитием экономической деятельности, ставшей незапланированным и неожиданным побочным продуктом свободы политической. Быть может, самым значительным результатов высвобождения индивидуальных энергий стал поразительный расцвет науки, сопровождающий шествие идеологии свободы из Италии в Англию и дальше. Конечно, и в другие периоды истории человеческая изобретательность была не меньшей. Об этом свидетельствуют искусные автоматические игрушки и другие автоматические устройства, созданные в то время, когда промышленность еще практически не развивалась (за исключением таких отраслей, как горное дело или производство часов, которые почти не подвергались контролю и ограничениям). Но в основном попытки внедрить в промышленность механические изобретения, в том числе и весьма перспективные, решительно пресекались, как пресекалось и стремление к знанию, ибо всюду должно было царить единомыслие. Взгляды большинства на то, что должно и что не должно, что правильно и что неправильно, прочно закрывали путь личной инициативе. И только когда свобода предпринимательства открыла дорогу использованию нового знания, все стало возможным, - лишь бы нашелся кто-нибудь, кто готов действовать на свой страх и риск, вкладывая свои деньги в те или иные затеи. Лишь с этих пор начинается бурное развитие науки (поощряемое, заметим, вовсе не теми, кто был официально уполномочен заботиться о науке), изменившее за последние 150 лет облик нашего мира. Как это часто случается, характерные черты нашей цивилизации более зорко отмечали ее противники, а не друзья. "Извечная болезнь Запада: бунт индивида против вида", - так определил силу, действительно создавшую нашу цивилизацию, известный тоталитарист XIX в. Огюст Конт. Вкладом XIX в. в развитие индивидуализма стало осознание принципа свободы всеми общественными классами и систематическое распространение новой идеологии, развивавшейся до этого лишь там, где складывались благоприятные обстоятельства. В результате она вышла за пределы Англии и Нидерландов, захватив весь европейский континент. Процесс этот оказался поразительно плодотворным. Всюду, где рушились барьеры, стоявшие на пути человеческой изобретательности, люди получали возможность удовлетворять свои потребности, диапазон которых все время увеличивался. И поскольку по мере роста жизненных стандартов в обществе обнаруживались темные стороны, с которыми люди уже не хотели мириться, процесс этот приносил выгоду всем классам. Было бы неверно подходить к событиям этого бурного времени с сегодняшними мерками, оценивать его достижения сквозь призму наших стандартов, которые сами являются отдаленным результатом этого процесса и, несомненно, позволяют обнаружить там много дефектов. Чтобы на самом деле понять, что означало это развитие для тех, кто стал его свидетелем и участником в тот период, надо соотносить его результаты с чаяниями и надеждами предшествовавших ему поколений. И с этой точки зрения, его успех превзошел все самые дерзкие мечты: к началу XX в. рабочий человек достиг на Западе такого уровня материального благополучия, личной независимости и уверенности в завтрашнем дне, который за сто лет перед этим казался просто недостижимым. Если рассматривать этот период в масштабной исторической перспективе, то, может быть, наиболее значительным последствием всех этих достижений следует считать совершенно новое ощущение власти человека над своей судьбой и убеждение в неограниченности возможностей совершенствования условий жизни. Успехи рождали новые устремления, а по мере того, как многообещающие перспективы становились повседневной реальностью, человек хотел двигаться вперед все быстрее. И тогда принципы, составлявшие фундамент этого прогресса, вдруг стали казаться скорее тормозом, препятствием, требующим немедленного устранения, чем залогом сохранения и развития того, что уже было достигнуто. Сама природа принципов либерализма не позволяет превратить его в догматическую схему. Здесь нет однозначных, раз и навсегда установленных норм и правил. Основополагающий принцип заключается в том, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества, и как можно меньше прибегать к принуждению. Принцип этот применим в бессчетном множестве ситуаций. Одно дело, например, целенаправленно создавать системы, предусматривающие механизм конкуренции, и совсем другое - принимать социальные институты такими, какие они есть. Наверное, ничто так не навредило либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какиенибудь эмпирические правила, прежде всего, "laissesfaire". Впрочем, это было в определенном смысле неизбежно. В условиях, когда при столкновении множества заинтересованных конкурирующих сторон каждый предприниматель готов был продемонстрировать эффективность тех или иных мер, в то время как негативные стороны этих мер были не всегда очевидны и зачастую проявлялись лишь косвенно, в таких условиях требовались именно четкие правила. А поскольку принцип свободы предпринимательства в то время уже не подвергался сомнению, искушение представить его в виде такого железного правила, не знающего исключений, было просто непреодолимым. Но поскольку движение к тому, что принято называть "позитивными" мерами, было по необходимости медленным, а при осуществлении таких мер либералы могли рассчитывать только на постепенное увеличение благосостояния, которое обеспечивала свобода, им приходилось все время бороться с проектами, угрожавшими самому этому движению. Мало-помалу либерализм приобрел славу "негативного" учения, ибо все, что он мог предложить конкретным людям, - это доля в общем прогрессе. При этом сам прогресс воспринимался уже не как результат политики свободы, а как нечто само собой разумеющееся. Можно сказать поэтому, что именно успех либерализма стал причиной его заката. Человек, живущий в атмосфере прогресса и достижений, уже не мог мириться с несовершенством, которое стало казаться невыносимым.

- устойчивая система специально значимых черт, характеризующих индивида, продукт социализации, включения людей в систему социальных отношений посредством деятельности общения.

1) человек как субъект отношений и сознательной деятельности. 2) Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности. Понятие личности следует отличать от понятий "индивид" (единичный представитель человеческого рода) и "индивидуальность" (совокупность черт, отличающих данного индивида от всех др.). определяется данной системой общественных отношений, культурой и обусловлена также биологическими особенностями.

- человек, обладающий хотя бы самым минимальным и примитивным набором качеств и умений, позволяющих ему выживать, действовать и быть конкурентоспособным в конкретном социуме; индивид, обладающий хотя бы минимально выраженной и/или артикулированной идентичностью по социокультурным, этническим, конфессионально-идеологическим и/или иным признакам (критериям). (Косолапов Н.А., с.103)

(Person; Personlichkeit) - аспекты или ипостаси души, обитающей в действительном мире; для развивающейся личности существенным является отделение от коллективных ценностей, в частности от унаследованных или уже реализованных персоной."Достаточно, например, внимательно понаблюдать за кем-нибудь при различных обстоятельствах, чтобы открыть, как резко меняется его личность при переходе из одной среды в другую, причем каждый раз выявляется резко очерченный и явно отличный от прежнего характер <...> В соответствии с социальными условиями и необходимостями социальный характер ориентируется, с одной стороны, на ожиданиях и требованиях деловой среды, с другой стороны - на социальных намерениях и стремлениях самого субъекта. Обыкновенно домашний характер слагается, скорее, согласно душевным запросам субъекта и его потребностям в удобстве, почему и бывает так, что люди, в общественной жизни чрезвычайно энергичные, смелые, упорные, упрямые и беззастенчивые, дома и в семье оказываются добродушными, мягкими, уступчивыми и слабыми. Который же характер есть истинный, где же настоящая личность? У такого человека вообще нет настоящего характера, он вообще не индивидуален, а коллективен, т. е. соответствует общим обстоятельствам, отвечает общим ожиданиям. Будь он индивидуален, он имел бы один и тот же характер при всем различии в установке. Он не был бы тождествен с каждой данной установкой и не мог бы, да и не хотел бы препятствовать тому, чтобы его индивидуальность выражалась так, а не иначе как в одном, так и в другом состоянии. В действительности он индивидуален, как и всякое существо, но только бессознательно. Своей более или менее полной идентификацией с каждой данной установкой он обманывает по крайней мере других, а часто и самого себя, относительно того, каков его настоящий характер; он надевает маску, о которой он знает, что она соответствует, с одной стороны, его собственным намерениям, с другой - притязаниям и мнениям его среды, причем преобладает то один, то другой момент" (ПТ, пар. 697-698).

(Person). Динамическая организация психофизических систем внутри индивидуума, определяющая его уникальное поведение и мышление.

(англ. personality; от лат. persona - маска актера; роль, положение; лицо, личность). В общественных науках Л. рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения. В гуманистических философских и психологических концепциях Л. - это человек как ценность, ради которой осуществляется развитие общества (см. И. Кант). При всем многообразии подходов к пониманию Л. традиционно выделяются след. аспекты этой проблемы: 1) многогранность феноменологии Л., отражающая объективно существующее многообразие проявлений человека в эволюции природы, истории общества и его собственной жизни; 2) междисциплинарный статус проблемы Л., находящейся в сфере изучения общественных и естественных наук; 3) зависимость понимания Л. от образа человека, явно или скрыто существующего в культуре и науке на определенном этапе их развития; 4) несовпадение проявлений индивида, Л. и индивидуальнocmu, исследуемых в рамках относительно независимых друг от друга биогенетического, соци-огенетического и персоногенетического направлений современного человекознания; 5) разведение исследовательской установки, ориентирующей специалиста на понимание развития Л. в природе и обществе, и практической установки, направленной на формирование или коррекцию Л. в соответствии с целями, заданными обществом или поставленными обратившимся к специалисту конкретным человеком.В центре внимания представителей биогенетической ориентации находятся проблемы развития человека как индивида, обладающего определенными антропогенетическими свойствами (задатки, темперамент, биологический возраст, пол, тип телосложения, нейродинамические свойства н. с, органические побуждения, влечения, потребности и др.), которые проходят различные стадии созревания по мере реализации филогенетической программы вида в онтогенезе. В основе созревания индивида лежат приспособительные процессы организма, которые изучаются дифференциальной и возрастной психофизиологией, психогенетикой, нейропсихологией, геронтологией, психоэндокринологией и сексологией. (См. также Конституция человека.)Представители разных течений социогенетической ориентации изучают процессы социализации человека, освоения им социальных норм и ролей, приобретения социальных установок (см. Ат-титюд) и ценностных ориентации, формирование социального и национального характера человека как типичного члена той или иной общности. Проблемы социализации, или, в широком смысле, социальной адаптации человека, разрабатываются г. о. в социологии и социальной психологии, этнопсихологии, истории психологии. (См. также Базисная структура личности, Маргинальная личность, Психология социальная.)В центре внимания персоногенетической ориентации стоят проблемы активности, самосознания и творчества Л., формирования человеческого Я, борьбы мотивов, воспитания индивидуального характера и способностей, самореализации и личностного выбора, непрестанного поиска смысла жизни. Изучением всех этих проявлений Л. занимается общая психология Л.; разные аспекты этих проблем освещаются в психоанализе, индивидуальной психологии, аналитической и гуманистической психологии.В обособлении биогенетического, социогенетического и персоногенетического направлений проявляется метафизическая схема детерминации развития Л. под влиянием 2 факторов: среды и наследственности (см. Конвергенции теория). В рамках культурно-исторического системнодеятелъностного подхода разрабатывается принципиально иная схема детерминации развития Л. В этой схеме свойства человека как индивида рассматриваются как "безличные" предпосылки развития Л., которые в процессе жизненного пути могут получить личностное развитие.Социокультурная среда представляет собой источник, питающий развитие Л., а не "фактор", непосредственно определяющий поведение. Будучи условием осуществления деятельности человека, она несет те общественные нормы, ценности, роли, церемонии, орудия, системы знаков, с которыми сталкивается индивид. Подлинными основаниями и движущей силой развития Л. выступают совместная деятельность и общение, посредством которых осуществляется движение Л. в мире людей, приобщение ее к культуре. Взаимоотношение между индивидом как продуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт, и индивидуальностью, преобразующей мир, м. б. передано формулой: "Индивидом рождаются. ю становятся. Индивидуальность отстаивают".В рамках системно-деятельностного подхода Л. рассматривается как относительно устойчивая совокупность психических свойств, как результат включения индивида в пространство межиндивидуальных связей. Индивид в своем развитии испытывает социально обусловленную потребность быть Л. и обнаруживает способность стать Л., реализуемые в социально значимой деятельности. Этим определяется развитие человека как Л.Формирующиеся в ходе развития способности и функции воспроизводят в Л. исторически сформировавшиеся человеческие качества. Овладение действительностью у ребенка осуществляется в его деятельности при посредстве взрослых. Деятельность ребенка всегда опосредована взрослыми, направляется ими (в соответствии с их представлениями о должном воспитании и педагогическими умениями). Опираясь на то, чем ребенок уже обладает, взрослые организуют его деятельность по овладению новыми сторонами действительности и новыми формами поведения (см. Деятельность детская).Развитие Л. осуществляется в деятельности (см. Ведущая деятельность), управляемой системой мотивов. Деятельностно-опосредствованный тип взаимоотношений, которые складываются у человека с наиболее референтной группой (или лицом), является определяющим фактором развития (см. Деятпелъностного опосредствования межличностных отношений теория).В общем виде развитие Л. м. б. представлено как процесс и результат вхождения человека в новую социокультурную среду. Если индивид входит в относительно стабильную социальную общность, он при благоприятно складывающихся обстоятельствах проходит 3 фазы своего становления в ней как Л. 1-я фаза - адаптация - предполагает усвоение действующих ценностей и норм и овладение соответствующими средствами и формами деятельности и тем самым до некоторой степени уподобление индивида др. членам этой общности. 2-я фаза - индивидуализация - порождается обостряющимися противоречиями между необходимостью "быть таким, как все" и стремлением Л. к максимальной персонализации. 3-я фаза - интеграция - определяется противоречием между стремлением индивида быть идеально представленным своими особенностями и отличиями в общности и потребностью общности принять, одобрить и культивировать лишь те его особенности, которые способствуют ее развитию и тем самым развитию его самого как Л. В случае если противоречие не устранено, наступает дезинтеграция и, как следствие, либо изоляции Л., либо ее вытеснение из общности, либо деградация с возвратом на более ранние стадии ее развития.Когда индивиду не удается преодолеть трудности адаптационного периода, у него возникают качества конформности, зависимости, робости, неуверенности. Если на 2-й фазе развития индивид, предъявляя референтной для него группе личностные свойства, характеризующие его индивидуальность, не встречает взаимопонимания, то это может способствовать формированию негативизма, агрессивности, подозрительности, лживости. При успешном прохождении фазы интеграции в высокоразвитой группе у индивида формируются гуманность, доверие, справедливость, требовательность к себе, уверенность в себе и др. и т. п. В связи с тем, что ситуация адаптации, индивидуализации, интеграции при последовательном или параллельном вхождении индивида в различные группы многократно воспроизводится, соответствующие личностные новообразования закрепляются, складывается устойчивая структура Л.Особо значимый период в возрастном развитии Л. - подростковый возраст (отрочество) и ранняя юность, когда развивающаяся Л. начинает выделять себя в качестве объекта самопознания и самовоспитания. Первоначально оценивая окружающих, Л. использует опыт подобных оценок, вырабатывая самооценку, которая становится основой самовоспитания. Но потребность в самопознании (прежде всего в осознании своих морально-психологических качеств) не м. б. отождествлена с уходом в мир внутренних переживаний. Рост самосознания, связанный с формированием таких качеств Л., как воля и моральные чувства, способствует возникновению стойких убеждений и идеалов. Необходимость в самосознании и самовоспитании порождается, прежде всего, тем, что человек должен осознать свои возможности и потребности перед лицом грядущих изменений в его жизни, в его социальном статусе. В случае если между уровнем потребностей Л. и ее возможностями наблюдается существенное расхождение, возникают острые аффективные переживания (см. Аффекты).В развитии самосознания в юношеском возрасте значительную роль играют суждения др. людей, и прежде всего, оценка родителями, педагогами и сверстниками. Это предъявляет серьезные требования к педагогическому такту родителей и учителей, требует индивидуального подхода к каждой развивающейся Л.Проводимая в РФ с середины 1980-х гг. работа по обновлению системы образования предполагает развитие Л. ребенка, подростка, юноши, демократизацию и гуманизацию учебно-воспитательного процесса во всех типах учебных заведений. Т. о., происходит изменение цели воспитания и обучения, в качестве которой выступает не совокупность знаний, умений и навыков, а свободное развитие Л. человека. Знания, умения и навыки сохраняют свое исключительно важное значение, но уже не как цель, а как средство достижения цели. В этих условиях на первый план выступает задача формирования базовой культуры Л., которая позволила бы устранить в структуре Л. противоречия между технической и гуманитарной культурой, преодолеть отчуждение человека от политики и обеспечить его деятельное включение в новые социально-экономические условия жизни общества. Осуществление этих задач предполагает формирование культуры самоопределения Л., понимание самоценности человеческой жизни, ее индивидуальности и неповторимости. (А. Г. Асмолов, А. В. Петровский.)Добавление ред.: Почти общепринятый перевод слова Л. к&кpersonality (и наоборот) не вполне адекватен. Personality - это, скорее, индивидуальность. В петровские времена персоной называли куклу. Л. - это selfhood, self ness или self, что близко к рус. слову "самость". Более точного эквивалента слову "Л." в англ. яз. не существует. Неточность перевода далеко не безобидна, ибо у читателей создается впечатление или убеждение, что Л. подлежит тестированию, манипулированию, формированию и пр. Извне сформированная Л. становится наличностью того, кто ее сформировал. Л. - не продукт коллектива, адаптации к нему или интеграции в него, а основа коллектива, любой человеческой общности, не являющейся толпой, стадом, стаей или сворой. Общность сильна разнообразием Л., конституирующих ее. Синонимом Л. является ее свобода вместе с чувством вины и ответственности. В этом смысле Л. выше государства, нации, она не склонна к конформизму, хотя не чужда компромисса.В рос. философской традиции Л. есть чудо и миф (А. Ф. Лосев); "Л. же, разумеемая в смысле чистой Л., есть для каждого Я лишь идеал - предел стремлений и самопостроения... Дать же понятие Л. невозможно... она непонятна, выходит за пределы всякого понятия, трансцендентна всякому понятию. Можно лишь создать символ коренной характеристики Л... Что же касается до содержания, то оно не м. б. рассудочным, но - лишь непосредственно переживаемым в опыте само-творчества, в деятельном самопостроении Л., в тождестве духовного самопознания" (Флоренский П. А.). М. М. Бахтин продолжает мысль Флоренского: когда мы имеем дело с познанием Л. мы должны вообще выйти за пределы субъект-объектных отношений, какими субъект и объект рассматриваются в гносеологии. Это нужно учитывать психологам, использующим странные словосочетания: "субъектность Л.", "психологический субъект". По поводу последнего откровенно язвил Г. Г. Шпет: "Психологический субъект без вида на жительство и без физиологического организма есть просто выходец из неизвестного нам света... стоит его принять за всамделишного, он непременно втянет еще большее диво - психологическое сказуемое! Сегодня философски и психологически подозрительные субъекты и их тени все чаще блуждают по страницам психологической литературы. Бессовестный субъект, бездушный субъект - это, скорее всего, не вполне нормально, но привычно. А душевный, совестливый, одухотворенный субъект - смешно и грустно. Субъекты могут репрезентировать, в т. ч. всякие мерзости, а Л. - олицетворяют. Не случайно Лосев связывал происхождение слова Л. с ликом, а не с личиной, персоной, маской. Л., как чудо, как миф, как единственность не нуждается в экстенсивном раскрытии. Бахтин резонно заметил, Л. может выявить себя в жесте, в слове, в поступке (а может и утонуть). А. А. Ухтомский был, несомненно, прав, говоря, что Л. - это функциональный орган индивидуальности, ее состояние. Следует добавить - состояние души и духа, а не почетное пожизненное звание. Она ведь может потерять лицо, исказить свой лик, уронить свое человеческое достоинство, которое усилием берется. Ухтомскому вторил Н. А. Бернштейн, говоря, что Л. - это верховный синтез поведения. Верховный! В Л. достигается интеграция, слияние, гармония внешнего и внутреннего. А там, где есть гармония, наука, в т. ч. и психология, умолкает.Итак, Л. - это таинственный избыток индивидуальности, ее свобода, которая не поддается исчислению, предсказанию. Л. видна сразу и целиком и тем отличается от индивида, свойства которого подлежат раскрытию, испытанию, изучению и оценкам. Л. есть предмет удивления, преклонения, зависти, ненависти; предмет непредвзятого, бескорыстного, понимающего проникновения и художественного изображения. Но не предмет практической заинтересованности, формирования, манипулирования. Сказанное не означает, что психологам противопоказано размышлять о Л. Но размышлять, а не определять или редуцировать ее к иерархии мотивов, совокупности ее потребностей, творчеству, перекрестью деятельностей, аффектам, смыслам, субъекту, индивиду и т. д. и т. п.Приведем примеры полезных размышлений о Л. А. С. Арсеньев: Л. - это человек надежный, слова и дела которого не расходятся друг с другом, который сам свободно решает, что ему делать, и отвечает за результаты своих действий. Л. - это, конечно, бесконечное существо, дышащее телесно и духовно. Для Л. характерно осознание конфликта между моралью и нравственностью и первенство последней. Автор настаивает на ценностном, а не монетарно-рыночном измерении Л. Т. М. Бу-якас выделяет др. черты: Л. - это человек, вставший на путь самоопределения, преодолевающий потребность искать опору во внешней поддержке. У Л. появляется способность полностью опираться на себя, делать самостоятельный выбор, занимать свою позицию, быть открытой и готовой к любым новым поворотам своего жизненного пути. Л. перестает зависеть от внешних оценок, доверяет себе, находит внутреннюю поддержку в самой себе. Она свободна. Никакое описание Л. не м. б. исчерпывающим. (В. П. Зинченко.)

- относительно устойчивая система поведения - индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка - , которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других.

устойчивая система  социально значимых черт, характеризующих индивида,  продукт  общественного развития (социализации) и включения людей в систему социальных отношений посредством деятельности и общения.

- целостность соц. свойств человека,  продукт  обществ. развития и включения индивида  в систему соц. отношений посредством активной предметной деятельности и общения. Индивид становится Л. в процессе  освоения соц. функций и развития самосознания, т. е. осознания своей самотождественности и неповторимости как субъекта деятельности и индивидуальности, но именно в качестве члена социума.  Стремление слиться с соц. общностью  (идентифицироваться с нею) и вместе с тем обособлению, проявлению творческой индивидуальности делает Л. и продуктом и субъектом соц. отношений, соц. развития. Формирование Л. осуществляется в процессах социализации (см.) индивида и направленного воспитания: освоения им соц. норм и функций (соц. ролей) посредством овладения многообразными видами и формами деятельности. Помимо общесоциальных, Л. приобретает черты, обусловленные спецификой жизнедеятельности особых соц. общностей, членами к-рых являются индивиды, т. е. классовых, соц.-профессиональных, нац.-этнич., соц.-территориальных и половозрастных. Освоение черт, исущих этим многообразным общностям, а также соц. ролей, выполняемых индивидами в Тпупповой и коллективной деятельности, с одной стороны, выражается в соц.-типических проявлениях поведения и сознания, а с другой  - придает Л. неповторимую индивидуальность,  так как эти социально обусловленные качества структурируются в устойчивую целостность на основе психофизич. свойств субъекта. Л., т. обр., интегрируется с индивидуальностью. В качестве устойчивой целостности психич. свойств, процессов и отношений Л. является предметом изучения в психологии. Социологич. же анализ  выделяет в Л. именно соц.-типическое как целостность необходимых для выполнения обществ. функций характерологич. и нравственных качеств, знаний и умений, ценностных ориентации и соц. установок, доминирующих мотивов деятельности. В качестве субъекта соц. отношений Л. характеризует активная деятельность,  к-рая, однако, становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений. См. также: Теория личности ролевая,  Теория личности социологическая.  Лит.: Кон И.С. Социология личности.  М., 1967; Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1969; Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание,  личность.  М., 1975; Человек как объект  социологического исследования. Л., 1977; Кон И.С. В поисках себя. М., 1984; Головаха Е.И., Крокик А.А. Психологическое время  личности. Киев, 1984; Психологические проблемы индивидуальности. Вып. 1-3. М., 1983-1985. В.А. Ядов.

- англ. personality; нем. Personlichkeit. 1. Отдельный человек  как индивидуальность,  как субъект  отношений и сознательной деятельности, в процессе  к-рой он создает, воспроизводит и изменяет соц. реальность.  2. Относительно устойчивая система  соц. значимых и уникальных индивидуальных черт, характеризующих индивида,  формирующаяся в процессе социализации и являющаяся продуктом индивидуального опыта  и соц. взаимодействия. 3. Индивид, обладающий выдающимися качествами, оказывающий влияние  на массы и ход истории. 4. Индивид, находящийся в центре  обществ, внимания вследствие занимаемой соц. позиции и исполнения соц. или профессиональной роли.

Бытовая фикция, условная модель интегрированных потенций псевдообъективного человека. В представлениях о Л. проявляется желание иметь контрпсихейную проясненность, оструктуренность заведомо неструктурного, опрагматизированность невписываемого в прагматику. Таким образом, личность есть мнимый фокус всего диапазона позиционных интенций по отношению к способностям восприятия и активности. не есть субъект; личность не есть индивидуальное субъективнее сознание. Денотат слова "личность" нельзя также смешивать с денотатами слова "человек".

- центральная категория социокультурных исследований, социальной науки, в противоречивом единстве с обществом составляет дуальную оппозицию, полюса которой находятся в соотношении амбивалентности. Л. - субъект творчества во всех его формах, рефлексии принятия решений, деятельности, воспроизводящей культуру, всю систему человеческих отношений, саму человеческую деятельность, самое себя, свой собственный престиж и т. д. Л. находится в проблемном отношении к осваиваемому материалу, что открывает возможность для его творческой интерпретации, изменения, развития. Все связи в обществе могут существовать, противостоять энтропийным процессам, если Л. несет в себе ценности, конструктивную напряженность, направленные на воспроизводство, воссоздание, поддержание себя и мира. Л., воспроизводя себя, воспроизводит культуру и социальные отношения, постоянно снимает противоречия между ними. Ответственность и квалификация Л. включает определенную сферу культуры и социальных отношений, оставляя часть того и другого за границами этой сферы, например, государство. Л. может расширять свою сферу ответственности потенциально до масштабов общества, человечества, культуры в целом, что и является условием интеграции общества, единства человечества. Но Л. может и минимизировать эту ответственность до своего локального мира, до семьи, до самого себя. В этом случае ослабевает воспроизводство общества, государство. Между личностью и сообществом, субъектом которого она является, существуют сложные неоднозначные отношения. Л. может отказывать сообществу в своей воспроизводственной деятельности в результате отчуждения. Можно наблюдать работника, который не идентифицирует себя со своим сообществом, чиновника, бюрократа, которые тягаются своими функциями, рабочего, который не интересуется жизнью своего предприятия, и т. д. Л. несет на себе всю тяжесть ответственности за обеспечение единства культуры и социальных отношений, за предотвращение социокультурных противоречий, за следование социокультурному закону, за воспроизводство лишь таких отношений, которые значимо не противоречат общественному воспроизводству, не приводят к росту дезорганизации, позволяют вырабатывать эффективную культурную программу воспроизводства даже под мощным давлением разрушительных утопий. Общество таково, какова Л., так как она на основе всего предшествующего опыта расцвечивает мир через дуальную оппозицию: комфортное - дискомфортное состояние и в соответствии с этим строит программу воспроизводственной деятельности, т. е. одни стороны, аспекты жизни общества поддерживаются, воспроизводятся, а другие игнорируются, оставляются на произвол судьбы. Л. всегда выступает как результат освоения накопленной культуры, как оппозиция индивиду, т. е. биологической предпосылке этой способности. Развитие общества - результат развития Л., концентрации в ней опыта мировой истории, роста способности Л. преодолевать собственную ограниченность, развивать свою квалификацию, ответственность за себя, за общество. Конкретно исторической Л. всегда противостоит определенная сложность мира, сложность и динамизм подлежащих разрешению проблем. Усложнение требует на определенных этапах изменения менталитета, особенно при возникновении систем большой сложности, которые могут существовать лишь в процессе постоянного совершенствования, развития соответствующего менталитета либерального типа. Между тем налицо существенное отставание личностной культуры от сложности общества. "Общее дело - это дело начальства, барина, вот что типично у нас, крепостническая психология. привычка ограничивать свои права, ожидать указания сверху или слепая вера в бумагу... (Шишенков Ю. В главке /// Новый мир. 1987. № 5. С.233, 223). Это приводит к снижению эффективности решений, что может привести к расколу. этой ситуации Л., возможно, будет принимать пульсирующие, хромающие решения, которые в конечном итоге являются предпосылкой инверсионных переходов от одного этапа к последующему. При этом Л. переходит от титанизма, от стремления своей активностью утвердить Правду к самоуничижительному преклонению перед авторитарной властью, отказу от собственного "Я", возврату к тотемизму, когда "главной бедой" является "утрата веры в собственное мнение" (Пастернак Б. Доктор Живаго). Л. традиционной цивилизации характеризуется менталитетом, требующим комфортного состояния, связанного с идеалом тишины, покоя, с минимизацией социальных новшеств, неизменного локального мира, определяющего стремление адаптироваться к среде. Для нее характерно стремление закрепить определенный уровень рефлексии, используя для этого саму рефлексию. Л. либеральной цивилизации, наоборот, характеризуется менталитетом, требующим прогресса и развития, стимулирующего стремления к повышению эффективности собственной деятельности. В обществе промежуточной цивилизации, отягощенной расколом, менталитет оказывается расколотым, что воплощается в господстве антитетической логики, в возникновении несовместимых ценностей, создающих внутренний разлад личности и общества. В этой ситуации возможно возникновение "богатыря", который готов "топтаться на распутье до последней возможности, до той последней секунды, когда падают замертво от изнеможения. Богатырь-выжидатель, богатырь - тянульщик резины. Из тех, кто сам ни на что не решается и предоставляет решать коню" (Трифонов Ю. Предварительные итоги). Развитая Л. обладает высокими способностями к абстрактному мышлению, интеллектуализации, способностью к рефлексии, управлению большими динамическими системами, выходящими за рамки узкого локального мира, осознает свою непрерывную связь с целым. Люди, идущие по пути традиционализма, но живущие в большом обществе с постоянно развивающимися потребностями, не только не развивают в себе достаточных способностей к совершенствованию производства, социальных отношений, но и стоят перед опасностью недостаточного освоения уже сложившегося технического и организационного уровня производства, экономического развития. Удельный вес людей, отвечающих на рост дискомфортного состояния антимедиацией, склонностью в инверсии, оказывается в стране существенно выше, чем людей, склонных отвечать поиском творческих решений. Это создает острейшую проблему. "Бедность в людях ужасающая и не только в таком высшем разряде (В Государственном совете), но и в должностях второстепенных" (Корф М.А. 1838). Ровно через полтора века выдающийся организатор медицинской деятельности говорит примерно то же самое: "Куда все лидеры делись?. Лидеры - это же основа общества" (Федоров С.Н. XIX Всесоюзная конференция КПСС. 1988). Ленин бился за каждого человека, которому можно было поручить организационную работу. Однако воспитание и культивирование этих людей вступает в противоречие с преобладанием уравнительности, которая постоянно вытаптывает точки роста, развития. От того, сумеет ли Л. переломить это стремление, зависит судьба общества. Раскол возлагает всю тяжесть на Л., что может как усилить ее деградацию, так и дать стимул преодолению раскола во всех формах. Преодолеть раскол в себе и на этой основе раскол общества стало главной проблемой Л. в России. Каждый шаг развития Л. имеет место через общество, т. е. в процессе освоения личностью социокультурного богатства общества и включения в него результатов воспроизводственной деятельности. Развитие общества также происходит через деятельность Л. Здесь, однако, нет симметрии. Л. - субъект исторического процесса. Личности сливаются друг с другом на основе нравственного идеала, тем самым создают общество как целое, запечатлевая в нем исторический опыт воспроизводства культуры и социальных отношений. Взаимопроникновение Л. и общества принимает различные формы. Распространение массового дискомфортного состояния может вызвать мощный массовый эмоциональный стресс, сокрушительную атаку множества людей, слившихся в единой эмоциональной инверсии против сложившихся отношений, противоречащих их ценностям, но возможно и подавление Л. до крайних пределов, ее истребление, когда люди "обращаются с жизнью как с заблуждением - беспощадно" (Платонов А. 14 красных избушек). Это может иметь место не только в процессе взаимного истребления личностей, объятых страхом и воодушевленных ненавистью к носителям зла, которых они видят друг в друге, но и в воспроизведении государства, в котором они видят защитника от мирового зла, и предоставляют ему право истреблять себя. Если правящая и духовные элиты находят в себе силы сопротивляться этому процессу, то дело не доходит до крайностей, но если духовная элита растоптана, а правящая элита сама порождена этим процессом, непосредственно выброшена вверх в результате массового манихейства, то подавление Л. и ее массовое истребление в огне террора становится неизбежным. Попытки Л. уничтожить общество, как и попытки общества уничтожить Л. конечном итоге утопичны, как утопична всякая попытка уничтожить один из полюсов дуальной оппозиции. Это приводит к тому, что накопление в культуре исторического опыта стимулирует развитие гуманизма, перевод этого конфликта в сферу духа. В масштабах человеческой истории повышаются способности воспроизводить гуманное общество, государство и культуру, а социальные отношения делать все более человеческими, т. е. способными все более гибко отвечать меняющимся проблемам и потребностям людей. Важнейшим средством подчинения Л. государству является государственная собственность на условия, средства труда, что парализует возможность деятельности Л., не соответствующей-необходимости воспроизводить заключенную в этой собственности программу воспроизводства. В человеческой истории постоянно идет борьба между разными формами собственности, например собственностью общины, собственностью государства, собственностью феодальной вотчины, что фактически является борьбой за личность, за возможность через изменение формы собственности изменить направленность и структуру деятельности личности. Одновременно идет борьба за частную собственность, за превращение личности в активного субъекта, способного к неуклонному росту рефлексии, субъекта, способного повседневно изменять собственность. Борьба с частной собственностью является борьбой со свободой и одновременно с механизмом развития общества, с личностью, способной взять на себя ответственность за общество. Сегодня борьба против кооперации, индивидуальной трудовой деятельности является мощной силой, пришедшей из глубокой древности, направленной на укрепление власти вещей, власти прошлого над творческим и ответственным человеком.

- человек как активный субъект общественных отношений. Объединяет категории гражданина, иностранного гражданина, лица без гражданства. См. также Физическое лицо.

— человек как субъект отношений и сознательной деятельности, обычно ярко самобытный, необычный, талантливый.

(personality) - (в психологии) индивидуум с особыми личностными качествами, которые отличают его от других людей. Наиболее распространенные среди людей модели поведения иногда относят к различным категориям (см. Изменение личности, Экстравертированность, Состояние невротическое).

- относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других.

- совокупность относительно устойчивых поведенческих и когнитивных характеристик, черт и предрасположенностей, которые индивиду свойственно проявлять в самых разных ситуациях, различных условиях внешней среды, при взаимодействии с другими людьми, и которые лежат в основе индивидуальных различий.

- понятие, обозначающее совокупность устойчивых психологических качеств человека, составляющих его индивидуальность.

Этимология. Происходит от русск. личина (личина соответствует термину persona - исходно маска, или роль, исполнявшаяся актером древнегреческого театра). Категория. Относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Специфика. Уже 1734 г. Х.Вольф дал дефиницию личности (Personlichkeit) следующим образом: "То, что сохраняет воспоминания о самом себе и воспринимает себя, как одного и того же и раньше, и теперь". Эту традицию понимания личности продолжил У.Джемс, который трактовал личность, как сумму всего, что человек может назвать своим. В этих определениях понятие личности становится тождественным понятию самосознания, поэтому более обосновано определение личности через социальные взаимоотношения. При таком подходе личность предстает как система социального поведения индивида. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других. При этом особое значение придается идентификации личности. Исследования. Модель личности, развиваемая в глубинной психологии, прежде всего в психоанализе (А.Адлер, Г.Салливен, Э.Фромм, К.Хорни), ориентирована на объяснение внутрипсихологических процессов при обращении по преимуществу к понятиям структуры и динамики "внутреннего конфликта". Наоборот, модель личности, разработанная в бихевиоризме, основана на внешне наблюдаемом поведении, на действиях и взаимодействиях с другими людьми в актуальной ситуации (ситуационизм, интеракционизм). В современном бихевиоризме личность понимается как система генеризованных форм поведения, которые образуются на основе ситуационно-специфического поведения (теория социального научения Роттера). В рамках гуманистической психологии личность рассматривается прежде всего как принимающая ответственные решения (имплицитная теория личности, теория самоактуализирующейся личности). В марксистской психологии личность определяется как продукт исторического развития индивида, прежде всего в рамках совместной трудовой деятельности (А.Валлон, И.Мейерсон, Ж.Политцер, С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев). В частности, у Леонтьева личность рассматривается как создаваемая общественными отношениями, в которые субъект вступает в рамках своей деятельности. При этом отдельные деятельности субъекта, представленные прежде всего своими мотивами, вступают между собой в иерархию отношений, образуя так называемую иерархию мотивов. В концепции А.В.Петровского тип развития личности определяется через тип группы, в которую она включена и в которой она интегрирована; собственно личностная активность представляет собой стремление выйти за пределы привычного и действовать за границами требований ситуации или ролей. Структура. Рубинштейн (1946) выделял следующие составляющие личности: 1. Направленность (установки, интересы, потребности). 2. Способности. 3. Темперамент. В классификации свойств личности В.С.Мерлина (1967), основанной на определении доминирования или природного, или социального начала, представлены следующие уровни: 1. Свойства индивида (темперамент и индивидуальные особенности психических процессов). 2. Свойства индивидуальности (мотивы, отношения, характер, способности). В современных исследованиях структуры личности - наряду с проверкой экспериментальных гипотез, в которых определяется роль конкретных факторов, влияющих на личностные переменные, - большая роль отводится факторно-аналитическим стратегиям (трехфакторная теория личности, модель большой пятерки). Диагностика. Для выявления особенностей личности используют тесты личности (проективные тесты, личностные опросники, анализ поведения, интервью). Литература.. Божович Л.И. и ее формирование в детском возрасте. М., 1968; Сэв Л. Марксизм и теория личности. М., 1972; Зейгарник Б.В. Теория личности в зарубежной психологии. М., 1972 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. . Л.М., 1977; Психология личности. Тексты. М., 1982; Петровский А.В. . Деятельность. Коллектив. М., 1982; Столин В.В. Самосознание личности. М., 1983; Асмолов А.Г. как предмет психологического исследования. М., 1984; Хьюелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997

(Personality). По Келли - термин "личность" относится к конструктам, используемым человеком для прогнозирования будущих событий.

Устойчивый комплекс социально значимых черт, присущих индивиду и общественно обусловленных. Л. - это человек в целом, ему присущи сознание и самосознание. Общественная обусловленность свойств личности свидетельствует о необходимости ее изучения в контексте общественных условий.

- человек, обладающий хотя бы самым минимальным и примитивным набором качеств и умений, позволяющих ему выживать, действовать и быть конкурентоспособным в конкретном социуме; индивид, обладающий хотя бы минимально выраженной и/или артикулированной идентичностью по социокультурным, этническим, конфессионально-идеологическим и/или иным признакам (критериям). (Косолапов Н.А., с.103)

- 1) индивид как субъект социальных отношений и сознательной деятельности; 2) определяемое включенностью в общественные отношения системное качество индивида, формирующееся в совместной деятельности и общении.

"КАК БЫ" ("AS IF" PERSONALITY) Тип ШИЗОИДНОГО характера, обладатель которого ведет себя так, как будто бы у него нормальные эмоциональные реакции на ситуации.

- феномен общественного развития, конкретный живой человек, обладающий сознанием и самосознанием. Структура личности - целостное системное образование, совокупность социально значимых психических свойств, отношений и действий индивида, сложившихся в процессе онтогенеза и определяющих его поведение как поведение сознательного субъекта деятельности и общения. - саморегулируемая динамическая функциональная система непрерывно взаимодействующих между собой свойств, отношений и действий, складывающихся в процессе онтогенеза человека. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других. В широком, традиционном смысле - личность, это индивид как субъект социальных отношений и сознательной деятельности. В структуру личности входят и все психологические характеристики человека, и все морфофизиологические особенности его организма - вплоть до особенностей обмена веществ. Популярность и стойкость такого расширенного понимания в литературе, видимо, объясняется его сходством с обыденным значением этого слова. В узком смысле - определяемое включенностью в общественные отношения системное качество индивида, формируемое в деятельности совместной и общении. Согласно А.Н. Леонтьеву, личность - качественно новое образование. Она формируется благодаря жизни в обществе. Поэтому личностью может быть только человек, и то лишь достигнув определенного возраста. В ходе деятельности человек вступает в отношения с другими людьми - в отношения общественные, и эти отношения становятся личностнообразующими. Со стороны самого человека его формирование и жизнь как личности выступают прежде всего как развитие, трансформация, подчинение и переподчинение его мотивов. Это представление достаточно сложно и требует пояснений. Оно не совпадает с традиционной трактовкой - в широком смысле. Суженное понятие позволяет вычленить очень важный аспект человеческого бытия, связанный с общественным характером его жизни. Человек как общественное существо обретает новые качества, кои отсутствуют, если его рассматривать как существо изолированное, несоциальное. И каждая личность с определенного времени начинает вносить определенный вклад в жизнь общества и отдельных людей. Вот почему рядом с понятиями личности и личностного появляется понятие общественно значимого. Хотя это значимое может быть и общественно неприемлемым: преступление - столь же личностный акт, как и подвиг. Для психологической конкретизации понятия личности нужно ответить хотя бы на вопросы о том, в чем состоит новообразование, называемое личностью, как происходит формирование личности, как представляется с позиции самого субъекта рост и функционирование его личности. Критерии сформировавшейся личности таковы: 1) наличие в мотивах иерархии в определенном смысле - как способности преодолевать собственные непосредственные побуждения ради чего-то другого - способности к поведению опосредованному. При этом предполагается, что мотивы, благодаря коим преодолеваются непосредственные побуждения, социальны по происхождению и смыслу (просто опосредованное поведение может иметь в основе и стихийно сложившуюся иерархию мотивов, и даже "стихийную нравственность": субъект может не отдавать себе отчета в том, что именно заставляет его поступать определенным образом" однако действовать вполне нравственно); 2) способность к сознательному руководству собственным поведением; это руководство ведется на основе осознанных мотивов-целей и принципов (в отличие от первого критерия, здесь предполагается именно сознательное соподчинение мотивов - сознательное опосредование поведения, что предполагает наличие самосознания как особой инстанции личности). В дидактическом плане все свойства, отношения и действия личности можно условно объединить в четыре тесно связанные функциональные подструктуры, каждая из коих - сложное образование, выполняющее определенную роль в жизнедеятельности: 1) система регуляции; 2) система стимуляции; 3) система стабилизации; 4) система индикации. В ходе общественного развития человека системы регуляции и стимуляции постоянно взаимодействуют, и на их основе возникают все более сложные психические свойства, отношения и действия, направляющие личность на решение жизненных задач. Единство личности на всем жизненном пути обеспечивается памятью-преемственностью целей, поступков, отношений, притязаний, убеждений, идеалов и пр. Западная психология рассматривает личность как "целиком психическое существо". В психологии хормической и в психоанализе личность трактовалась как ансамбль иррациональных бессознательных влечений. Весьма продуктивные в плане конкретных методических решений концепции К. Левина, А. Маслоу, Г. Олпорта, К. Роджерса также обнаруживают определенную ограниченность. Но в области психотерапии личности, тренинга общения и прочего успехи западной эмпирической психологии весьма заметны. В отечественной психологии личность рассматривается в единстве (но не тождестве) и чувственной сущности ее носителя - индивида и условий среды социальной. Природные свойства и особенности индивида выступают в личности как ее социально обусловленные элементы. - опосредующее звено, через которое внешнее воздействие связано со своим эффектом в психике индивида. Появление личности "аде системного качества обусловлено тем, что индивид в деятельности совместной с другими индивидами изменяет мир и посредством этого изменения преобразует и себя, становясь личностью. характеризуется: 1) активностью - стремлением субъекта выйти за собственные пределы, расширить сферу деятельности, действовать за границами требований ситуации и ролевых предписаний; 2) направленностью - устойчивой доминирующей системой мотивов - интересов, убеждений, идеалов, вкусов и прочего, в чем проявляют себя потребности человека; 3) глубинными смысловыми структурами (системами смысловыми динамическими, согласно Л. С. Выготскому), обусловливающими ее сознание и поведение; они относительно устойчивы к вербальным воздействиям и преобразуются в деятельности совместной групп и коллективов (принцип опосредования деятельностного); 4) степенью осознанности своих отношений к действительности: отношения, установки, диспозиции и пр. Развитая личность обладает развитым самосознанием, что не исключает неосознаваемой психической регуляции некоих важных сторон ее активности. Субъективно для индивида личность выступает как его Я, как система представлений о себе, конструируемая индивидом в процессах деятельности и общения, коя обеспечивает единство и тождественность его личности и обнаруживает себя в самооценках, в чувстве самоуважения, уровне притязаний и пр. Образ Я представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, в будущем, каким он хотел бы быть, если бы сумел, и пр. Соотнесение образа Я с реальными обстоятельствами жизни индивида позволяет личности изменять поведение и реализовать цели самовоспитания. Апелляция к самооценке и самоуважению личности - важный фактор направленного воздействия на личность при воспитании. как субъект отношений межличностных обнаруживает себя в трех репрезентациях, образующих единство: 1) личность как относительно устойчивая совокупность ее интраиндивидных качеств: симптомокомплексы психических свойств, образующих ее индивидуальность, мотивы, направленности личности; структура характера личности, особенности темперамента, способности; 2) личность как включенность индивида в пространство межиндивидных связей, где взаимоотношения и взаимодействия, возникающие в группе, могут трактоваться как носители личностей их участников; так преодолевается, например, ложная альтернатива в понимании взаимоотношений межличностных либо как феноменов группы, либо как феноменов личности: личностное выступает как групповое, групповое - как личностное; 3) личность как "идеальная представленность" индивида в жизнедеятельности других людей, в том числе за пределами их наличного взаимодействия; как результат активно реализуемых человеком смысловых преобразований сфер интеллектуальной и аффективно-потребностной других личностей. Индивид в своем развитии испытывает социально детерминированную потребность быть личностью - полагать себя в жизнедеятельности других людей, продолжая свое существование в них, и обнаруживает способность быть личностью, реализуемую в социально значимой деятельности. Наличие и особенности способности быть личностью могут выявляться с помощью метода субъективности отраженной. Развитие личности происходит в условиях социализации индивида и его воспитания.

— индивид как субъект социальных отношений; индивид становится личностью только при освоении социальных функций, овладевая основополагающими базовыми ценностями.

(Person) —черты или характеристики, которые человек вносит в социальную ситуацию.

- феномен общественного развития, живой человек, обладающий сознанием и самосознанием. Термин обозначает стабильные характеристики или черты человека, определяющие его мышление и поведение в разных ситуациях. Подразумевается также, что разные люди ведут себя по-разному в сходных ситуациях, и различие поведения является продуктом несходства их личностей. отделяется от других, более кратковременных состояний (таких, как настроение) из-за своей стабильности во времени. С учетом этих предпосылок можно прийти к выводу, что человек должен вести себя последовательным образом в разных ситуациях. К примеру, экстраверт будет проявлять признаки экстравертного поведения, где бы он ни находился. Противники этой точки зрения утверждают, что поведение не остается постоянным во времени, а зависит от особенностей данной ситуации.

Один из классических "заголовков главы" в психологии. То есть термин настолько сложный для определения и имеющий настолько широкую область употребления, что мудрый автор использует его как название главы и затем свободно пишет об этом, не принимая на себя никакой ответственности за определения, если они и представлены в тексте. Чтобы не повторять здесь безрассудство нескольких десятков неблагоразумных авторов (Г.В. Ол-лпорту, начиная с 1927 г., удалось собрать около 50 различных определений из литературы, и только небесам известно, сколько их можно найти сегодня), мы будем характеризовать этот термин не дефиниционно, а скорее в соответствие с его ролью в теории личности. Этот подход кажется лучшим, так как значение этого термина для каждого автора имеет тенденцию быть окрашенным его теоретической предрасположенностью и эмпирическими инструментами, используемыми для оценки и проверки теории. Самой простой процедурой будет представление нескольких из наиболее влиятельных общих направлений и описание того, как каждое из них характеризует этот термин. Теории типов. Самая старая из них – теория Гиппократа, который вы двинул гипотезу о четырех основных темпераментах: холерическом, сангви ническом, меланхолическом и флегматическом. Здесь использовалось поло жение, как и во всех последующих теориях типов, что каждый индивид пред ставляет собой определенный баланс этих основных элементов. Наиболее полной типологической теорией была теория В.Г. Шелдона, который утверж дал (но неубедительно), что типы тела тесно связаны с развитием личности. См. конституциональная теория для обсуждения. Подход Карла Юнга, хотя и принадлежит на самом деле к психоаналитическим теориям (см. ниже), иногда классифицируется как теория типов из-за его акцента на классификации индивидов по типам, например интроверт-экстраверт. Теории черт. Все теории этого вида исходят из предположения, что личность человека представляет собой компендиум черт или характерных способов поведения, мышления, чувства, реагирования и т.д. Ранние теории чертпредставляли собой немногим более, чем списки прилагательных, и личность определялась через перечисление. Более современные подходы использовали метод факторного анализа в попытке выделить основные измерения личности. Возможно, наиболее влиятельной теорией здесь является теория Р.Б. Кэттелла, основывающаяся на наборе глубинных черт, которых, как считалось, у каждого индивида имеется довольно много и которые оказывают "реальные структурные влияния, определяющие личность". Согласно Кэттеллу, цель теории личности состоит в том, чтобы составлять индивидуальную матрицу черт, с помощью которой можно делать предсказания относительно поведения. Обратите внимание, что подходы с точки зрения типов и черт дополняют друг друга и, действительно, можно утверждать, что это две стороны одной монеты. Теории типов, прежде всего, имеют дело с тем, что является общим для индивидов, теории черт сосредоточиваются на том, что их различает. Однако они, конечно, приводят к очень разному пониманию базового термина личность. 3. Психодинамические и психоаналитические теории. Здесь собрано множество подходов, включая классические теории Фрейда и Юнга, социальные психологические теории Адлера, Фромма, Салливана и Хорни, более современные подходы Лэинга и Перлза и другие. Между ними имеется множество различий, но все они содержат важную общую основную идею: личность в них всех характеризуется через понятие интеграции. Сильный акцент обычно делается на факторах развития, с имплицитным предположением, что взрослая личность развивается постепенно с течением времени, в зависимости от того, как происходит интеграция различных факторов. Кроме того, большое значение уделяется понятиям мотивации, так что ни одно рассмотрение проблем личности не считается теоретически полезным без оценки основных мотивационных синдромов. Синоним – характер (2). Бихевиоризм. Основой этого направления было распространение теории научения на исследование личности. Хотя нет какой-либо влиятельной чисто бихевиористской теории личности, это направление стимулировало других теоретиков к внимательному рассмотрению интегральной проблемы: что из устойчивого поведения, демонстрируемого большинством людей, является следствием основных типов, или черт, или динамики личности, а что следствием постоянства окружающей среды и последовательности случайно возникающих подкреплений? Не удивительно, что ученые, упоминаемые ниже, на которых в той или иной степени оказал влияние бихевиоризм, в поисках ответа на эти вопросы не видят самой личности, и в некоторой степени они ставят под вопрос необходимость термина личность. Гуманизм. Это направление возникло как реакция на то, что было вос принято как доминирование психоанализа и бихевиоризма в психологии. Та кие мыслители, как Маслоу, Роджерс, Мэй и Франкл, сосредоточили свое внимание на феноменологии, где первостепенным считался субъективный психический опыт, на холизме, противостоявшем редукционизму бихевиоризма, и на важности стремления к самоактуализации (2). Основные проблемы гуманизма касаются трудности научной проверки многих из его теоретических понятий Тем не менее он остается важным подходом к изучению личности идеал начало движению человеческого потенциала. Теории социального научения. Многие теоретические рассуждения с этой точки зрения происходят от проблемы соотношения воздействия окружающей среды с воздействиями свойств, данных от природы. Однако понятие личности рассматривается здесь как те аспекты поведения, которые приобретены в социальном контексте. Ведущий теоретик Альберт Бандура основывает свою позицию на положении, что, хотя научение и оказывает решающее влияние, для объяснения развития сложных социальных моделей поведения (таких как роли), по существу, составляющих личность человека, необходимы факторы, отличные от простых связей реакции – стимула и случайных подкреплений. В частности, важны такие когнитивные факторы, как память, процессы сохранения информации в памяти и процессы саморегуляции, и многие исследования сосредоточивались на моделировании и наблюдении на учения как механизма, который может дать теоретически удовлетворитель ное описание последовательного поведения в социальных контекстах. Ситуационизм. Это направление, основоположником которого был Вальтер Мишель, является производным от бихевиоризма и теории социального научения. Его приверженцы считают, что любая наблюдаемая устойчивая модель поведения в значительной степени определяется скорее характеристиками ситуации, чем какими-либо внутренними типами или чертами личности. Действительно, само понятие черты личности, с этой точки зрения, является ничем иным, как психической конструкцией наблюдателя, пытающегося придать некоторый смысл поведению других, и существует только в сознании наблюдателя. Постоянство поведения приписывается скорее сходству ситуаций, в которых человек имеет тенденцию оказываться, чем внутреннему постоянству. Интеракционизм. Эта позиция эклектична. Она допускает, что определенная доля истины имеется во всех вышеуказанных, более узко направленных теориях, и в ней утверждается, что личность возникает из взаимодействий определенных качеств и предрасположенностей и способа, которым окружающая среда влияет на то, каким образом эти качества и поведенческие тенденции проявляются. Вовсе не очевидно то, что, согласно этой точке зрения, личность существует как отдельная "вещь". Скорее, это становится своего рода офщим термином для обозначения сложных паттернов взаимодействия. Интересно заметить, что вышеупомянутые теоретические подходы рассматриваться как представляющие два различных обобщения относительно самого термина личность, так как позиции 1-3 представляют обоснованный теоретический конструкт, гипотетическую, внутреннюю "сущность" с причинной ролью в поведении и, с теоретической точки зрения, с подлинной объяснительной силой. Позиции 4-8 рассматриваются как вторичный фактор, выведенный на основе постоянства поведения, – в то время как другие операции и процессы играют важную причинную роль в определении поведения – и, следовательно, как понятие, оно не подкреплено сильными аргументами. Кроме приведенных выше, конечно, существуют и другие теоретические подходы, которые, каждый в свою очередь, были в центре внимания науки (например, см. экзистенциализм, теория поля). Но упомянутых теорий должно быть достаточно, чтобы дать представление о различии значений, которые может выражать термин личность. Этот термин также встречается в многообразных составных формах, наиболее часто используемые из них приводятся ниже.

(personality) - уникальный и длительный паттерн внутренних переживаний и внешнего поведения, который приводит к постоянным реакциям в различных ситуациях.

- относительно устойчивая и целостная система  социальных качеств, характеризующих данного индивида,  приобретаемых и развиваемых им в процессе  взаимодействия с другими людьми и являющихся продуктом общественного развития.

(personality) — характерные черты поведения отдельного человека.  "" , следовательно, выводится из повеял, то есть чья-то "личность" считается причиной его(ее) поведения. Изучением данной области в основном занимается психология.  Различные подходы  включают теорию типов (в частности, интроверт/ экстраверт) , теорию черт (например, 16 личностных факторов а), психодинамические теории (например, Фрейда), и социальное  усвоение теорий (подчеркивающее важность опыта). Первые две стремятся только классифицировать личности, а последние — стремятся объяснить, почему они развиваются тем или иным образом. См. также Культура  и школа индивидуальности; Психоанализ. 

- целостность социальных свойств человека,  продукт  общественного развития и включения индивида  в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общений.

- система  социальных качеств человека,  формирующаяся на основе его включения в систему социальных отношений. Социологический анализ  выделяет в личности не индивидуальные, а социально-типические черты, формируемые данной системой общественных отношений и необходимые для ее воспроизводства. Индивид становится личностью  лишь в качестве члена определенного социума  в процессе  освоения определенных социальных ролей и соответствующей ценностно-нормативной системы, в процессе обретения социальной идентичности, т.е. в процессе социализации. является продуктом и субъектом социальных систем, их изменения и развития. Поэтому различные типы социальных систем "продуцируют" определенные типы личности и тем или иным способом исключают те, которые им "не подходят". Э.Фромм, анализируя становление индустриального общества и характерный для него трудоцентризм, отмечал, что человек вынужден был превратиться в личность, которая жаждет направить основную часть своей энергии на труд  с неведомой для большинства культур интенсивностью. Сформированные в процессе социализации социально типичные личностные качества ("социальный характер" , по Фромму) , заставляли индивида  "с любовью и со рвением" делать то, что он должен был делать ради целей экономической системы. Социальная необходимость в труде должна была превратиться во внутреннее побуждение.  Помимо общесоциальных черт, личность характеризуется чертами, связанными с принадлежностью индивида к различным социальным общностям – классовым, этническим, профессиональным и т.п. Общая историческая направленность изменения положения личности в социальной системе заключается в переходе от неиндивидуализированного существования человека в традиционном обществе и его личной зависимости в семье, касте, сословии и т.д., с преимущественно аскриптивным характером социального статуса  и ограниченными возможностями социальной мобильности – к личному индивидуализированному существованию индивида, освобожденного от всех форм личной зависимости в обществе модерном, с преимущественно достижительским социальным статусом и широкими возможностями социальной мобильности. Перспективы социальной трансформации постсовременного общества связывают с "триумфом индивидуальности". Это общество,  которое определяется как постэкономическое, человекоцентристское, общество "массовой индивидуальности", где ценности  безопасного и гармоничного существования индивида становятся доминирующими.

— человек  в совокупности его социально-психологических качеств, формирующихся в различных видах общественной деятельности и отношений.

– устойчивая система  социально значимых черт, характеризующих индивида,  продукт  общественного развития (социализации) и включения людей в систему социальных отношений посредством деятельности и общения.

(моральная) - субъект нравственной деятельности. Человек становится моральной Л.. когда он добровольно подчиняет свои действия моральным требованиям об-ва, осознает их содержание и значение, способен ставить перед собой нравственные цели и вырабатывать решения применительно к конкретным обстоятельствам, самостоятельно оценивать свои поступки и действия окружающих, воспитывать себя (Самовоспитание). Т. обр.» понятие моральной Л. - одна из важнейших категорий этики, тесно взаимосвязанная с др. понятиями и проблемами (Долг, Ответственность, Самосознание, Совесть, Самооценка, Достоинство, Убеждение). Буржуазная этика. как правило, сводила проблему моральной Л. к теоретическому доказательству способности индивида самостоятельно (независимо от об-ва) формулировать для себя требования нравственности. Марксистская этика видит здесь не только теоретическую, но и социальную проблему практического характера, а именно необходимость создания условий для действительного развития подлинно моральных Л. Такие условия для каждого человека, для широких народных масс создаются в процессе строительства коммунизма (Всестороннее, целостное развитие личности). Но и в этих условиях Л. выступает не как абсолютно независимый субъект, черпающий свои представления о нравственности внутри себя, а как активный проводник морального сознания об-ва, практически освоивший все богатство нравственной культуры, накопленной человечеством в предшествующей истории, и способный самостоятельно воплотить его в своей деятельности личность и коллектив. - С т. зр. исторического материализма личности - не только действующие лица, но и авторы, творцы своей истории. Однако способность быть Л. всецело общественная, основанная на том, что человек индивидуализирует в себе культуру, из к-рой он вырастает, и вступает в определенные осознанные отношения с др. людьми и к самому себе (Самосознание, Самоконтроль). К. Маркс и Ф. Энгельс указывают, что «развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении...» (т. 3, с. 440). Лишь выполняя определенную роль в К., в совместной деятельности с др. людьми, вступая с ними в практические взаимоотношения, человек «начинает относиться к самому себе как к человеку» (там же, т. 23, с. 62), осознает себя как Л., отличную от др. В истории общественного развития отношения Л. и к. складывались по-разному. В условиях первобытного об-ва в силу нерасчлененности общественных функций в К. «отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине...» (там же, т. 46, ч. I, с. 474). Он составляет одно целое с родом и не выделяет себя из него ни в своей деятельности, ни в сознании. Все его права и обязанности являются не личными, а родовыми. С дальнейшим прогрессом об-ва человек все больше принимает на себя свои родовые качества, выделяется из непосредственного слияния с родом и развивает в себе качества субъекта. Однако этот прогресс приобрел в Классовом об-ве антагонистическую форму: разделение труда делает человека односторонним, «частичным» (Маркс). Поэтому человек сам по себе и об-во как целое выступают как противоположности (Человек и общество). Многообразные социальные функции человека, обусловленные его положением в об-ве, даются ему как нечто внешнее, от его индивидуальности не зависящее. Принадлежность Л. к тому или иному коллективному объединению - феодальному сословию, монополистической корпорации, профессиональной группе - также не является добровольной. Наемный рабочий, напр., вступает в трудовой К. не ради достижения общих с др. рабочими целей, а под властью капитала, к-рый навязывает производителям совершенно чуждую им цель - производство прибавочной стоимости. В большинстве случаев а условиях капиталистического об-ва невозможно построить отношения между Л. и к. т. обр., чтобы их интересы не противоречили друг другу. Поэтому в буржуазном сознании создается представление, что К способен лишь обезличить человека, ограничить его свободу, тогда как подлинная свобода и человеческая индивидуальность возможны лишь вопреки К,» в противоположность законам совместной жизни. Марксизм ставит проблему Л. и к. конкретно-исторически. Противоречие между ними коренится в частной собственности на средства производства, и с ее уничтожением создается возможность для общности интересов и целей Л. и к. В коммунистическом об-ве «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (там же, т 4, с 447). При таком положении К. образуется на основе действительной общности целей входящих в него людей, представляет собой их добровольное и сознательное объединение, становится сферой развертывания их индивидуальных способностей и средством удовлетворения их разнообразных потребностей. Коренным образом меняется форма общественной дисциплины, связующей людей в их совместной деятельности. Л. осознает свою связь с об-вом как целым, прежде всего через осознание своей принадлежности к определенным конкретным К. (производственная бригада, учебная группа, семья, общественная организация и т. п.). Эти первичные объединения людей являются осн. ячейками общественного воспитания. Воспитание Л. путем воздействия на нее первичного К.-осн. принцип педагогики Макаренко. Но принадлежность Л. к каждому данному конкретному К. относительна, невсеобъемлюща. Поскольку каждый человек принадлежит одновременно к нескольким различным К., это дает Л. известную автономию, позволяет оценивать данный конкретный К и свою собственную роль в нем с т. зр. более общих социальных связей и моральных принципов. Высшая стадия развития отношений Л. и к. достигается не там, где члены К. хорошо усвоили и неукоснительно выполняют общие нормы, а там, где каждый член К. в состоянии самостоятельно предъявлять все более высокие нравственные требования как к самому себе, так и к К. в целом и его руководителям. Только в таком К. возможна подлинная личнаа свобода, к-рая означает не «свободу от К», а практическое воздействие каждого на условия совместной жизни: общественную активность, самодеятельность и творчество, товарищескую взаимопомощь, взаимный обмен знаниями, мнениями и опытом, проявление инициативы, влияние на окружающих силой почина н примера. Такой К. не обезличивает человека» а, напротив, создает услория для гармонического развития Л. каждого (Всестороннее, целостнее развитие личности). Этот принципиально новый тип отношений между. Л. я к. находит свое выражение в коммунистической нравственности в виде принципа коллективизма. Демократическая структура К. обеспечивает индивидуальную моральную ответственность каждого за коллективно принятые решения, а это способствует монолитности К. как целого.

(лат. persona, фр. personne) - нечто бесконечно ценное, сверхприродное, уникально-неповторимое в каждом из нас, творчески-активное и свободное в каждом человеке. открыта ко всем другим личностям и выходит за рамки себя в бытие (а религиозно - к Высшему бытию). - некто, а не нечто, имя, а не вещь. Быть личностью - значит пробудиться от погруженности в родовое сознание, в коллективную общественность, в индивидуалистическую жизнь, постоянно утверждать достоинство личности вопреки всему, что личность унижает и деперсонализирует, постоянно рисковать собой во имя высшего призвания. Ни один человек не является личностью в полной мере, но становится ею в борьбе за утверждение смысла бытия, в духовном восхождении к Высшему. Персонализм призывает каждого стать личностью, движущим началом обновления жизни. В христианской мысли личностное достоинство человека ассоциируется с образом и подобием Божиим, а не с какой-либо из высших способностей человеческой природы (духовностью, разумностью и др.). Отношения человека с Богом - глубоко личные отношения, именно личность сообразна Богу, который сам есть . В личностной жизни человек "уходит в себя для беседы с Творцом, увлекаясь к Нему из внутреннего побуждения" (о. Матта Эль-Мескин). Быть личностью в христианстве означает свободно признать воплотившегося Бога во Христе, признать Его в распятом Иисусе, признать Его Воскресение.

- внутреннее определение единичного существа в его самостоятельности, как обладающего разумом, волей и своеобразным характером, при единстве самосознания. Так как разум и воля суть (в возможности) формы бесконечного содержания (ибо мы можем все полнее и полнее понимать истину и стремиться к осуществлению все более и более совершенного блага), то Л. человеческая имеет, в принципе, безусловное достоинство, на чем основаны ее неотъемлемые права, все более и более за нею признаваемые по мере исторического прогресса. Бесконечное содержание, потенциально заключающееся в Л., действительно осуществляется в обществе, которое есть расширенная, или восполненная Л., так же как Л. есть сосредоточенное или сжатое общество. Развитие лично-общественной жизни проходит исторически три главные ступени: родовую, национально-государственную и универсальную, при чем высшая не упраздняет низшую, а только видоизменяет ее; так, с установлением государственного порядка вместо родового быта кровная родственная связь лиц не теряет своего значения, а только перестает быть принципом самостоятельных и обособленных групп (родов), ограничиваясь лишь частным или домашним союзом семейных, не имеющим уже ни внутренней юрисдикции, ни права кровавой мести. Началом прогресса от низших форм общественности к высшим является Л., в силу присущего ей неограниченного стремления к большему и лучшему. Л. в истории есть начало движения (динамический элемент), тогда как данная общественная среда представляет консервативную (статическую) сторону человеческой жизни. Когда Л. чувствует данное общественное состояние в его консерватизме как внешнее ограничение своих положительных стремлений, тогда она становится носительницею высшего общественного сознания, которое рано или поздно упраздняет данные ограничения и воплощается в новых формах жизни, более ему соответствующих. Разумеется не всякое столкновение Л. с обществом имеет такое значение; есть существенное различие между преступником, восстающим против общественного порядка в силу своих злых страстей, и историческим героем, как Петр Великий, сознающим и создающим взамен старого новый порядок жизни, хотя между такими крайними проявлениями личной силы есть точки соприкосновения и промежуточные звенья, вследствие чего коренное различие не всегда ясно представляется обеим сторонам и возникают трагические положения в истории. В родовом быту за ю признается действительное достоинство и права лишь в силу принадлежности ее к данному роду. Те лица, которые впервые замечают несоответствие этого положения внутреннему значению Л., становятся носителями сверхродового сознания, которое сейчас же стремится к воплощению в новых общественных формах: эти лица собирают вольные дружины, основывают города и целые государства. В пределах государственного порядка, при котором человеческая жизнь разделяется на частную или домашнюю и всенародную или публичную, Л имеет более свободы в первой и более широкое поприще во второй (сравнительно с родовым бытом, где эти две сферы находятся в слитном состоянии). Тем не менее и государство, как союз национально-политический, не может представлять собою окончательное осуществление и удовлетворение Л в ее безусловном значении. Совершенным восполнением Л. может быть только общество неограниченное или универсальное. Впервые носительницею универсального сознания Л. человеческая выступает в буддизме - первой религии, возвысившейся над национально-политическими разделениями и обращавшейся ко всем людям; вместо национальных богов абсолютное значение приписывается святому мудрецу, собственным личным подвигом освободившемуся от всех условий действительного бытия и проповедующему такое освобождение всем тварям. Здесь, таким образом, безусловное значение Л. понимается отрицательно, как полное упразднение всякой объективной среды (Нирвана). Развитие гуманитарной культуры в классическом мире (особенно греческая философия) создает для Л. новую, чисто-идеальную среду; высший представитель человечества - философ - сознает свое безусловное значение, поскольку он живет в истинно сущем умопостигаемом мире идей (платонизм) или всеобъемлющей разумности (стоицизм), презирая кажущийся мир преходящих явлений. Но это ограничение истинной жизни одною идеальною сферой требует практически такого же самоотрицания действительного живого человека, какое проповедуется буддизмом. Положительное утверждение своего безусловного значения Л. находит в христианстве, как откровении совершенного Лица - богочеловека Христа - и обетовании совершенного общества - Царства Божия. Задачу христианской истории составляло и составляет воспитание человечества для перерождения его в совершенное общество, в котором каждая Л. находит свое положительное восполнение или действительное осуществление своего безусловного значения, а не внешнюю границу для своих стремлений. Изначала с возникновением универсального сознания Л. мы находим в истории стремление к созданию сверхнародных организаций, ей соответствующих (всемирные монархии древности - см. Всемирная монархия, - затем средневековая католическая теократия, наконец, различные международные братства и союзы в новые времена). Но это лишь попытки более или менее далекие от идеала истинного лично-общественного универсализма, т.е. безусловной внутренней и внешней солидарности каждого со всеми и всех с каждым; осуществление этого идеала очевидно может совпасть только с концом истории, которая есть ничто иное как взаимное трение между Л. и обществом. Вл. С.

- человек со своими социально обусловленными и индивидуально выраженными качествами: интеллектуальными, эмоциональными, волевыми. В психологии личность - каждый отдельный человек с присущими ему индивидуальными особенностями характера, интеллекта, эмоциональной сферы. Вопрос: почему определения разные? человека формируется под действием внешнего и внутреннего мира в их взаимодействии; направление ее развития в определенной степени является делом случая, везения. Одной из важнейших качеств личности является способность понимать (других, сложные вещи). Язык, который сильнее нас, дает определения цельная личность, обломок человека, моральный урод и т.п.. Каждый человек несет в себе зародыши тех патологий (гипертрофированных качеств личности), которые нуждаются в медицинском вмешательстве. Врачи говорят, что каждый третий человек имеет психические отклонения, то есть в той или иной степени шизофреник, психопат, параноик, дебил, страдает мозаичностью мышления, повышенной или пониженной возбудимостью и т.д. В общем случае это так и есть. И каждому человеку приходится жить, приспосабливаясь к тем особенностям своего организма, которыми его наградила природа.

- индивидуальный человек как субъект общественной жизни, общения и деятельности, а также - своих собственных сил, способностей, потребностей, интересов, устремлений и т. д. В Л. снимается противоположность внешней и внутренней жизни индивидуального человека; собственно, процесс личностного бытия и протекает как постоянное снятие противоположности между внешним и внутренним в самореализации человека. Бытие человеческого индивида в качестве Л. является условием воспроизводства и обновления социальных процессов. В философии речь идет, по сути, не о личности, а о личностях. Общество рассматривается как связь или система людей, утверждающих и реализующих свои позиции, установки, интересы. Разумеется, личностные качества людей выявляются неравномерно, в различные эпохи соотношение непосредственно личностного и непосредственно коллективного бытия людей заметно отличалось. Однако важно подчеркнуть, что не только коллективность, но и Л., являются социальными формами бытия людей, что вне личностного бытия социальные качества (связей, вещей, институтов, самих людей) не могут ни синтезироваться, ни проявиться, ни реализоваться. Распространенные социологические концепции социализации Л. делают акцент на усвоение человеком внешних стандартов, на приспособление его к внешним социальным формам. Такой подход превращает в практически неразрешимую проблему возникновение и обновление социальных форм. Кроме того, как показала психология неофрейдизма, - социализация, в полной мере осуществленная, ведет по существу не к развитию Л., а к воспитанию конформиста. Современные философские и психологические концепции делают акцент на самореализации Л. (См. "Индивидуальное и коллективное".) В. Е. Кемеров

(лат.–маска, роль актера): целостный человек в единстве с его индивидуальностью и ответственно выполняемых им социальных функций. Это человек со своими неповторимо выраженными качествами: духовными, интеллектуальными, волевыми, эмоциональными, то есть это особый тип характера человека, его неповторимость. В своем первоначальном значении термин личность обозначал маску, роль, которая исполнялась актером в греческом театре. И сегодня ролевой подход в понимании личности значительно распространен. Представление о личности, индивидуальности возникло в эпоху Возрождения. В это время в связи с разрушением сословных ограничений, возникновением рыночных отношений, где люди выступали в качестве отдельных товаропроизводителей, человек осознал себя в качестве суверенной, обладающей особыми, специфическими чертами, личности. Проблема сохранения, самореализации личности наиболее актуальна для 20 века, поскольку в этот период времени возникновение тоталитарных государств, засилья бюрократических организаций оказало отрицательное влияние на развитие личности. В условиях современной экономики и цивилизации, когда обновление, открытие, изменение оказываются одной из важнейших черт культуры, качества личности, ее творческий потенциал играют особую роль. В психологии личность – это некоторое ядро, объединяющее начало, которое связывает воедино различные психические процессы индивида. Личностные свойства сообщают поведению человека необходимую последовательность и устойчивость. Социальный облик человека как субъекта общественных отношений и действий, отражающий совокупность социальных ролей, которые он играет в обществе. Известно, что каждый человек может выступать сразу во многих ролях. В процессе исполнения всех этих ролей у него формируются соответствующие черты характера, манеры поведения, формы реакции, представления, убеждения, интересы, склонности и т. д., которые в совокупности и образуют то, что мы называем личностью, ее социальным статусом (место в системе общественных отношений). Осознав себя как целостную личность, определив свое место в обществе и направленность жизненного пути (потребности, интересы, идеалы, т.е. судьбу), человек становится индивидуальностью, обретает то неповторимое, несводимое к отдельным качествам своеобразие, достоинство и свободу, которые позволяют отличить его от любого другого человека, выделить его среди прочих. Развитая личность не может быть только средством социальных действий, она всегда и самоцель, а потому и к другим личностям тоже относится как к достаточной самоценности. Внутренне свободная личность всегда сможет сказать «нет!» обстоятельствам, которые для других могут оказаться непреложными, роковыми. Человека как живое существо можно убить, но как исполненную достоинства индивидуальность его сломить невозможно. В то же время свобода как характеристика личности, если она оказывается сродни полной бесконтрольности и анархическому произволу, отчуждению от общества, мира и самого себя, может стать причиной нравственного падения человека, его духовной деградации и даже гибели, поскольку его нравственная гибель ничем и никогда не может быть искуплена. Одним из критериев уровня развития личности является мера восхождения к мудрости.

- самообнаружение себя в моменте тождества своей сущности (открытой в интуиции изначального самоопределения воли как самоочевидность независимая от момента времени) и своих энергийных воплощениях в инобытии.

— человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторически конкретных видов деятельности и общественных отношений. “...Сущность “особой личности”,— писал Маркс,— составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество...” (Т. 1. С. 242). Хотя природную основу Л. образуют ее биологические особенности, все же определяющими факторами развития (ее сущностным основанием) являются не ее природные качества (напр., тот или иной тип высшей нервной деятельности), а качества социально значимые — взгляды, способности, потребности, интересы, моральные убеждения (Мораль) и т. д. Л.— это динамичная, относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социально-культурных и морально-волевых качеств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и деятельности. Л. представляет собой диалектическое единство общего (социально-типического), особенного (классового, национального и т. д.) и отдельного (индивидуального). Для Л. характерны осознание мотивов своего поведения, постоянная работа сознания и воли, направленная на самореализацию, раскрытие индивидуальных способностей. Комплекс своеобразных неповторимых качеств и действий, характерных для дайной Л., выражается в понятии индивидуальность. В конкретно-исторических обстоятельствах Л. выступает как целостность, тип к-рой формируется Определенной социальной системой. Л.— это действительность индивида как социального феномена и субъекта, реализующего себя в различных видах социального общения и действия. Социальные качества Л. проявляются в ее действиях, поступках, в ее отношении к др. людям. По этим проявляющимся вовне поступкам можно в известной степени судить о внутреннем мире человека, его духовных и нравственных качествах (как положительных, так и отрицательных). Это создает возможность не только объективного познания социальных качеств Л., но и формирующего воздействия на них. Познание структуры Л. возможно как в общетеоретическом плане, так и в плане эмпирических исследований тех или иных аспектов этой структуры отдельными науками — биологией, психологией, физиологией, социологией, педагогикой и др. Определяющее воздействие социальных и природных факторов на формирование и развитие Л. происходит через ее субъективность. Внутреннее содержание Л., ее субъективный мир — это не результат механического внедрения в ее сознание многообразных внешних воздействий, а итог той внутренней работы самой Л., в процессе к-рой внешнее, пройдя через субъективность Л., перерабатывается, осваивается и применяется ею в практической деятельности. Сложившаяся т. обр. система воспитанных и самостоятельно выработанных индивидом социальных качеств проявляется в субъективной форме (идеи, ценности, интересы, направленность и т. д.), отражающей взаимодействие Л. с окружающим объективным миром. В зависимости от характера общественных отношений, уровня знаний и силы воли индивид обретает возможность оказывать большее или меньшее влияние на факторы его развития. Понятие “Л.” характеризует человека как активного субъекта социальных отношений. Вместе с тем каждый человек — это не только субъект, но и объект деятельности, совокупность функций, к-рые он выполняет в силу сложившегося разделения труда, принадлежности к тому или иному классу или социальной группе с их идеологией и психологией. Характер мировоззрения Л., формируемого социальным окружением, воспитанием и самовоспитанием, является одним из важнейших ее качеств, ее “стержнем”. Мировоззрение Л. в значительной мере предопределяет направленность и особенности всех социально значимых ее решении и поступков. Социальная структура Л, формируется и в производственной, и во внепроизводственной сферах, иными словами — как в сфере труда, так и в сферах общественной деятельности, семьи и быта. Степень развитости Л. прямо зависит от богатства реальных общественных отношений, в к-рые она включена. Это определяет и объективные предпосылки для всестороннего развития человека.

- 1.структурный феномен, состоящий из ряда взаимосвязанных и взаимопроникающих подструктур, наиболее существенными из которых являются направленность личности, ее убеждения, мировоззрение, идеалы, стремления; 2. человек (ребенок), имеющий свою жизненную историю, интегрированный в определенную культурную среду, обладающий свойствами субъектности и индивидуальной самобытности, самореализующийся в свободно избираемых видах жизнедеятельности, находящийся в процессе саморазвития, поиска смыслов и собственной индивидуальности; 3. способность человека « быть личностью», то есть проявлять свое отношение к миру и себе